Le Blog de Thierry Desjardins

Sarkozy-kamikaze

tdesjardins — Fri, 10 Feb 2012 00:10:05 +0000

Nous nous demandions, l’autre jour, si Nicolas Sarkozy ne souhaitait pas secrètement être battu pour pouvoir enfin s’adonner à tous les plaisirs, tant il paraissait multiplier les provocations puisqu’après avoir annoncé une augmentation des impôts avec, entre autres, sa TVA pseudo « sociale », il s’affichait ostensiblement avec Angela Merkel pour mieux souligner son alignement sans pudeur derrière une chancelière devenue garde-chiourme de l’Europe.
Puis, nous en étions arrivés à nous demander si, pour mieux faire fuir les électeurs, Sarkozy n’allait pas ressortir les vieux thèmes qu’il avait déjà brandis par le passé, notamment lors du fameux discours de Grenoble, en partant en « croisade » contre les chômeurs, les étrangers, les homosexuels et même les agonisants.
Eh bien, avouons-le, nous ne pensions pas que le président sortant suivrait à ce point nos conseils pour se faire battre. Il ne s’est peut-être pas encore déclaré officiellement candidat mais, cette fois, il semble proclamer haut et fort qu’il entend être balayé, liquidé, écrabouillé.
Non seulement il part en croisade mais, en plus, il joue… les kamikazes.
Dans une longue interview qu’il a accordée au Figaro Magazine et qui paraitra demain, il se présente en caricature de lui-même. Plus inconséquent, tu meurs. Plus réac, tu meurs aussi.
Il ne s’attaque plus seulement aux « faux » chômeurs, il s’en prend maintenant aux chômeurs « passifs » comme s’il ne comprenait pas qu’un chômeur qui n’est pas « passif » est… « actif » et donc qu’il n’est plus… chômeur. Il ne s’attaque plus seulement aux immigrés « clandestins », il veut réformer toutes les modalités d’immigration.
Où il devient totalement incohérent c’est qu’il souhaite présenter sur ces deux thèmes deux référendums aux Français. Or, tous les Français se souviennent parfaitement que ce même Sarkozy s’était « assis » sur le « non » qu’ils avaient répondu lors du référendum sur la Constitution européenne. Comment croire alors à deux référendums proposés par un chef d’Etat qui n’a tenu aucun compte d’un référendum précédent et qui n’a d’ailleurs jamais osé organiser le moindre référendum sur quoi que ce soit au cours de son quinquennat alors pourtant que les sujets ne manquaient pas, à commencer par la réforme des retraites. ?
Ajoutons qu’on voit mal les deux questions (simples) qui pourraient être proposées lors de ces deux référendums. Une réforme du système d’aides aux chômeurs étant tout aussi compliquée qu’une réforme de l’immigration.
Et pour faire bonne mesure, après s’en être pris aux chômeurs et aux étrangers et au cas où des électeurs du Front National hésiteraient encore à la rejoindre, Sarkozy tient à préciser dans cette même interview qu’il ne veut ni du mariage des homosexuels ni de l’euthanasie.
Il est évident que notre système de protection sociale est à revoir, qu’aucune solution satisfaisante n’a encore été trouvée pour répondre au problème de l’immigration, qu’on peut parfaitement être hostile au mariage des homosexuels et à l’euthanasie mais 1) Sarkozy est au pouvoir depuis près de cinq ans et il est donc bien tard pour nous raconter qu’il est capable de s’attaquer à ces problèmes et 2) aucun de ces problèmes –ni la « passivité » des chômeurs, ni le laxisme de notre politique d’immigration, ni les homosexuels, ni même l’euthanasie- n’est réellement au cœur des préoccupations, des angoisses des Français qui sont aujourd’hui confrontés, pour beaucoup, à un problème de survie économique.
On nous dit que pour tenter de remonter sur son cheval et rattraper le retard considérable qu’il a sur Hollande (9 points au premier tour, 25% contre 34%, et 20 points au second, 40% contre 60%) Sarkozy espère récupérer des voix de Marine Le Pen, actuellement créditée de 20%.
Mais il ne comprend pas qu’en se « droitisant » ainsi à outrance, il fait évidemment le jeu de Hollande et accessoirement de François Bayrou. Pour chaque voix qu’il gagne (peut-être) à l’extrême-droite, il en perd au moins deux au centre et à droite.
Les croisades ont rarement réussi mais les kamikazes y ont tous laissé leur peau et ont, en plus, perdu la guerre.

Il n’y a pas de « vote juif »

tdesjardins — Thu, 09 Feb 2012 16:47:10 +0000

Tout le monde s’émerveille, ce matin, sous prétexte que Nicolas Sarkozy et François Hollande se sont serré la main, hier soir, au cours du diner annuel du Conseil Représentatif des Institutions juives de France. Mais c’était la moindre des choses. Nous sommes (encore) dans un pays civilisé et, quelles que soient la détestation voire la haine que peuvent se porter deux adversaires politiques, il est parfaitement normal que, se croisant, ils se disent bonjour et se serrent la main. Les deux hommes se connaissent bien, depuis longtemps, et sont sans doute appelés à se revoir très prochainement dans des circonstances peut-être un peu différentes.
Ce qui est plus surprenant c’est cette habitude qui s’est instaurée et qui veut que tous nos hommes politiques se croient désormais obligés, surtout en période électorale, d’aller faire de la présence à ce diner du CRIF. Or, d’une part, en France, officiellement, tout le monde est hostile au communautarisme, quel qu’il soit, et, d’autre part, toutes les études un peu sérieuses prouvent qu’il n’y a, heureusement, pas de « vote juif » dans notre pays.
Les Juifs français (on devrait d’ailleurs dire les Français juifs) sont évidemment comme tous les autres Français. Certains sont « de droite », d’autres « de gauche » et on peut même imaginer qu’il y ait des centristes.
Aller faire de la « retape » au diner du CRIF est donc sans intérêt si ce n’est que certains candidats peuvent peut-être s’imaginer qu’en ne faisant pas cette apparition imposée ils se feront taxer d’antisémitisme.
Ce qui est déplaisant aussi c’est l’insistance avec laquelle, au cours de ces diners du CRIF, chacun de ces candidats se croit obligé de défendre Israël. Mis à part quelques groupuscules extrémistes et insignifiants, personne en France ne remet en question l’existence d’Israël et il est évident que, si l’Etat juif était un jour menacé, la France -quel que soit alors son gouvernement- se précipiterait à son secours. Ce qui n’empêche pas, bien sûr, de pouvoir contester certains aspects de la politique du gouvernement israélien et de répéter qu’il n’y aura de paix véritable au Proche-Orient que le jour où les Palestiniens auront, eux-aussi, un Etat viable.
Certes, tout le monde comprend que les Français juifs aient un attachement viscéral avec l’Etat d’Israël. Mais réaffirmer, avec une telle insistance devant un tel public, que Paris a des liens tout particuliers avec l’Etat Juif est évidemment marginaliser cette communauté et faire de ces Français juifs des Français un peu à part. Tous les Français -et pas seulement les Juifs- sont attachés à la survie d’Israël. Il est maladroit de ne proclamer cette évidence que devant les institutions juives.
Il ne faut pas jouer avec le communautarisme. On ne récupère jamais aucune voix, on enferme cette communauté en marge de la communauté nationale et on exaspère les autres au point parfois de réveiller les instincts les plus méprisables et de susciter les pires réactions.
Le CRIF ne l’a jamais compris mais il est bien dommage que notre personnel politique soit tombé dans ce piège.

La campagne pourrait dégénérer en croisade

tdesjardins — Wed, 08 Feb 2012 22:26:40 +0000

La campagne présidentielle commence à dégénérer. On s’y attendait. En face de la crise économique, sociale et morale que connait le pays, les différents candidats sont désarmés, sans arguments, sans idées. Alors, au lieu de nous parler du chômage qui augmente, de la misère qui s’étend, des déficits qui se creusent, de l’Etat et de ses services qui se délitent, ils vont tenter d’amuser la galerie et les électeurs avec des débats d’une autre époque, d’une autre planète.
« L’affaire » Guéant-Letchimy est très révélatrice. Personne ne peut reprocher au ministre de l’Intérieur de préférer les régimes qui prônent les Droits de l’homme, la démocratie, l’égalité entre les hommes et les femmes aux dictatures et aux théocraties chez lesquelles la loi autorise la polygamie, la lapidation des femmes adultères, l’amputation des voleurs, l’excision des filles, voire l’esclavage. Tout le monde reconnait que les citoyens de nos pays occidentaux sont, à priori, plus heureux que les Afghans vivant sous la dictature des Talibans, les Iraniens soumis aux diktats des ayatollahs ou les femmes des harems d’Arabie qui n’ont même pas le droit de conduire une voiture.
Guéant affirme qu’il ne visait personne en énonçant ces lieux communs. C’est évidemment faux. Chacun sait que si les pays où l’on piétine les Droits de l’homme sont nombreux, c’est dans les pays qui pratiquent l’Islam rigoureux qu’on ignore, en plus, l’égalité hommes-femmes. Guéant s’en prenait bel et bien aux théocraties du Proche-Orient et à toutes celles qui semblent fleurir actuellement en Egypte, en Tunisie ou en Libye (grâce à nous). Qui pourrait le lui reprocher ?
Il a sans doute eu tort d’utiliser le mot « civilisation » qui prête à confusion. L’Egypte pharaonique, la Chine, l’Inde, la Grèce, Rome, le monde arabe, les Aztèques, la Perse, l’empire ottoman et quelques autres nous ont légué de très grandes civilisations qu’il serait absurde de comparer et de vouloir hiérarchiser. Ce n’est d’ailleurs pas de cela dont il s’agit. Quand pour défendre notre système (et plus encore le président de la République) Guéant s’en prend à certains régimes islamistes, sans les nommer, on ne veut pas croire qu’il s’attaque aux « civilisations » arabe, perse ou afghane.
Cela dit, il faut bien reconnaitre que les régimes les plus rétrogrades d’aujourd’hui (Iran, Afghanistan, monarchies du Golfe, etc.) s’appuient pour trouver une pseudo légitimité, sur des interprétations discutables de leurs textes sacrés, de leur passé et précisément de leur « civilisation » d’antan. Les Islamistes qui veulent réinstaurer le califat au nom d’une « civilisation » d’autrefois sont inquiétants. Il est bon qu’un ministre de la République, aussi antipathique soit-il, ait eu le courage de le dire, même à mots couverts.
Que Guéant ait voulu faire un clin d’œil à l’électorat de l’extrême-droite n’est pas impossible. Mais, en même temps, il tentait, peut-être, de rassurer les démocrates attachés à la laïcité qui n’avaient pas apprécié les dérives démagogiques de Sarkozy sur « la diversité », « la discrimination positive », le curé plus utile que l’instituteur, etc. autant de dérapages qui laissaient croire que le président de la République avait oublié que « La France est une république indivisible, laïque, démocratique et sociale » comme l’affirme l’article premier de la Constitution.
Quoi qu’il en soit la réaction du député de la Martinique apparenté au groupe socialiste attaquant bille en tête Guéant et évoquant « le nazisme » et « les camps de concentration » était totalement inadmissible. On peut être hostile aux théocraties sans être un suppôt d’Hitler et défendre les fondements de la démocratie sans souhaiter rouvrir les camps de la mort. Serge Letchimy, le descendant d’esclave qui semble ignorer que la France a aboli l’esclavage depuis bien longtemps aurait évidemment dû se taire. Il aurait même été assez malin de sa part de donner raison à Guéant en faisant remarquer au ministre de l’Intérieur qu’il ne s’était pas toujours présenté en grand défenseur des valeurs de la République.
Mais la vraie question qui se pose est de savoir si ce débat passionne vraiment les Français et s’il est au cœur même de toutes leurs préoccupations d’aujourd’hui. Evidemment non. Les Français en ont d’ailleurs sans doute plus qu’assez qu’on leur parle de l’esclavage, des génocides arméniens ou autres et des pages les plus noires de notre Histoire.
A l’Elysée, on nous raconte que Sarkozy compte « mettre son treillis » et partir en campagne contre François Hollande avec des thèmes bien précis sur la Nation et « les grands sujets de société ». Guéant aurait servi d’éclaireur en lançant son ballon d’essai.
Le candidat socialiste s’étant déclaré favorable au mariage des homosexuels, à l’euthanasie et au droit de vote des étrangers, Sarkozy va contrattaquer sur ces sujets qui, à ses yeux, « clivent » l’électorat. Sa campagne risque donc fort de tourner à la croisade. Rien ne dit que ce soit une bonne idée.
D’abord, parce qu’en se contentant de riposter à son adversaire, il lui laisse le choix du terrain et semble cruellement manquer d’idées lui-même. Ensuite, parce que faire du anti-Hollande à outrance sur ces thèmes dits « de société » ce sera se « droitiser » encore davantage et donc faire fuir tous les électeurs centristes encore hésitants. Enfin et surtout, parce que, aujourd’hui, les Français, dans leur écrasante majorité, se « contrefoutent » de la hiérarchisation des civilisations, du statut des homosexuels, de la gestion de la fin de vie et du vote des étrangers.
Ce qui les intéresse c’est la baisse de leur pouvoir d’achat, la menace du chômage, l’augmentation des prélèvements, la crise du logement, celle de l’école. Ils ne se sentent menacés ni par les Talibans, ni par les homosexuels, ni par la mort, ni par le vote des étrangers mais par les 70 milliards de déficit de notre balance du commerce extérieur qui prouve, mieux que tous les discours, que la France n’est plus compétitive, plus « dans le coup » et qu’elle va donc encore dégringoler dans le gouffre.
Les Français n’ont pas besoin d’un président partant en croisade contre les Barbares, les Sarazins et les homosexuels, ils veulent un président qui leur assure « la poule au pot ». Mais il est sûrement plus difficile de guerroyer contre le chômage que contre les fantasmes.

Une chose est sûre: il ne veut pas être réélu

tdesjardins — Mon, 06 Feb 2012 22:16:13 +0000

Personne n’est capable de dire qui sera notre prochain président de la République. François Hollande semble bien parti mais il est encore loin d’être arrivé. Ce qui semble sûr, par contre, c’est que Nicolas Sarkozy, lui, ne veut pas être réélu.
Il a sans aucun doute passé les trente ou quarante premières années de son existence à rêver de devenir chef de l’Etat mais il est évident que, le jour même où il est entré à l’Elysée, il a brusquement compris qu’il s’était trompé, qu’il avait fait fausse route, que ce n’était pas « son truc ». Depuis, il n’a plus qu’une peur : être réélu, être condamné à un second mandat et devoir faire pendant cinq ans de plus ce boulot dans lequel il s’était fourvoyé par erreur.
Il faut reconnaitre que, très vite, il nous a avoué qu’il avait hâte de faire autre chose, c’est-à-dire de « gagner du fric », de « se la couler douce », de connaitre ce qu’il appelait lui-même « la dolce vita » au Fouquet’s ou à bord des yachts de ses copains en écoutant chanter Carla.
Reconnaissons que, depuis 2007, il fait tout, avec application, obstination, pour ne pas être réélu, multipliant les erreurs, accumulant les échecs et faisant tout pour se rendre odieux.
Mais, l’échéance fatidique approchant, il est pris d’angoisse. Et si, pour le punir de ce quinquennat désastreux, les Français, rancuniers, le condamnaient à rester ?
L’idée d’annoncer, à moins de trois mois des élections, une augmentation des prélèvements obligatoires et de la TVA était excellente. Mais, avec les Français qui sont masochistes dans l’âme, on ne sait jamais. D’ailleurs Hollande qui n’a peut-être pas envie, lui non plus, d’être élu a laissé entendre, lui aussi, qu’il allait nous matraquer.
Alors Sarkozy a peut-être découvert l’arme décisive. Il fait venir Angela Merkel à ses côtés pour plomber définitivement sa campagne. Il ne pouvait pas trouver mieux.
D’abord, ça lui donne un air de petit garçon incapable de mener tout seul sa campagne ce qui le discrédite totalement. Ensuite, appeler une étrangère à la rescousse dans de telles circonstances n’est pas très convenable. On avait déjà l’accent norvégien d’Eva Joly, on va maintenant avoir l’accent allemand. Enfin et surtout, Angela Merkel est sans conteste la personnalité étrangère que détestent le plus les Français.
Sans verser dans la germanophobie d’antan, les Français ne supportent pas cette chancelière revêche, triomphante, qui donne des leçons, des mauvais points, des punitions à tout le monde et entend faire marcher l’Europe à la schlague et au pas de l’oie.
Sarkozy souligne le trait. Il passe son temps à nous répéter qu’il faut faire comme les Allemands, suivre l’exemple allemand, adopter le système allemand. Aujourd’hui en rendant hommage à la chancelière, en lui faisant allégeance, en se soumettant, avec délectation, à tous ses diktats et à ses moindres volontés, il sait qu’il augmente encore ses chances d’être battu.
Car il est malin, le bougre. Comme tout le monde, il a compris, depuis le début de ce qu’on appelle pudiquement « la crise », que les Français ne voulaient pas adopter le système allemand mais sauvegarder « l’exception française ». Ils savent que si le système allemand a permis à l’Allemagne d’être moins frappée par cette crise, c’est cette « exception française » tant décriée qui leur a, elle, permis d’être (relativement) moins terrassés par cette même crise.
Avec cette soumission affichée à Merkel, Sarkozy tient sans doute le bon bout. Il a maintenant toutes les chances d’obtenir une libération de toutes ses obligations pour pouvoir se reconvertir dans le privé et s’adonner enfin à sa vraie vocation qui n’était évidemment pas de présider aux destinées de la France.

Guéant-le-plouc a, pour une fois, eu raison

tdesjardins — Sun, 05 Feb 2012 18:06:53 +0000

Quand on veut faire à tout prix de la provocation, qu’on est d’un naturel gaffeur et qu’on n’a aucun sens politique, on a rapidement l’air d’un gros plouc et cette réputation vous colle à la peau, même quand, pour une fois et par hasard, vous énoncez une vérité.
Claude Guéant, « la brute de service » de la sarkozie, a parfaitement remplacé son prédécesseur au ministère de l’Intérieur, l’inénarrable Brice Hortefeux, dans ce rôle du gros plouc. Avec ses allures de petit fonctionnaire complexé, il multiplie les moulinets de sa matraque de CRS et piétine de ses chaussures cloutées les règles les plus élémentaires de la démocratie. Courant désespérément après les voix de l’extrême-droite, il fait perdre 0,5% des voix à son maître chaque fois qu’il ouvre la bouche. Mais il faut bien dire que, pour une fois, il n’a pas eu totalement tort.
Hier, le ministre de l’Intérieur participait à un colloque organisé par l’UNI, un groupuscule plus ou moins d’extrême-droite, plus ou moins proche de la droite la plus extrême de l’UMP. Et au cours de son intervention, il a déclaré : « Contrairement à ce que dit l’idéologie de gauche, pour nous, toutes les civilisations ne se valent pas. Celles qui défendent l’humanité nous paraissent plus avancées que celles qui la nient. Celles qui défendent la liberté, l’égalité et la fraternité nous paraissent supérieures à celles qui acceptent la tyrannie, la minorité des femmes, la haine sociale ou ethnique ».
Certes, le ministre a eu tort d’aller à une réunion de l’UNI. Certes, il a eu tort d’utiliser le mot « civilisation ». Ce n’est pas au personnel politique de juger des « civilisations » et la fameuse « pensée unique » d’aujourd’hui nous impose, avec son « politiquement correct », de considérer toutes les civilisations et toutes les cultures comme équivalentes et comme ayant toutes « apporté leurs richesses au patrimoine de l’humanité ». Sous peine d’être trainé dans la boue, on doit désormais dire que la « civilisation » des pygmées de la jungle congolaise ou celle des anthropophages de Nouvelle-Guinée-Papouasie sont au moins aussi enrichissantes que celle de Descartes, des Encyclopédistes, de Mozart ou de Beethoven. Guéant aurait dû parler de « système » ou de « régime » et non pas de « civilisation ».
Mais, mis à part le contexte et cette petite confusion des mots, il n’y a, sur le fond, pour une fois, rien à reprocher à Guéant. Personne, dans une démocratie adepte de la liberté, de l’égalité et de la fraternité, ne peut accuser un ministre de la République de préférer notre système à celui des théocraties, des dictatures ou des monarchies féodales où l’on ignore les règles les plus élémentaires de la démocratie, où l’on lapide les femmes, où l’on ampute les voleurs, où l’on interdit aux filles l’accès à l’école et où l’on massacre les minorités religieuses ou ethniques.
Harlem Désir, numéro 2 du PS, a immédiatement accusé Guéant d’être « le ministre d’une majorité en perdition électorale et morale réduit à la provocation pitoyable pour rebattre les voix du FN ». Le Mouvement des Jeunes Socialistes a accusé Guéant de « s’enfermer dans un discours xénophobe et raciste » et de se ranger « dans la catégorie de ceux qui différencient et hiérarchisent les hommes, permettant le basculement vers un véritable racisme culturel ». Et Cécile Duflot, la patronne d’Europe-Ecologie-Les-Verts, a accusé Guéant de faire « un retour en arrière abject de trois siècles ».
On apprend donc que les socialistes et les écolos préfèrent les ayatollahs d’Iran, les Talibans d’Afghanistan, les potentats d’Arabie saoudite, les Islamistes de Libye, de Tunisie, du Nigéria ou d’ailleurs à notre bonne vieille démocratie et qu’ils considèrent que défendre la liberté, l’égalité et la fraternité c’est être xénophobe, raciste et prôner un retour en arrière de trois siècles.
Certains se demandent parfois pourquoi la gauche a perdu autant de terrain dans les couches populaires. La réponse est simple : le peuple ne supporte plus les modes de Saint-Germain-des-Prés, de la repentance à l’autoflagellation, en passant par le dénigrement systématique de notre civilisation. Le peuple préfère toujours Voltaire, le progrès, les Droits de l’homme aux cannibales et aux fanatiques qui voudraient en revenir aux mœurs de l’Arabie à l’époque du Prophète.
Il y a mille raisons de s’en prendre à Guéant. Mais, pour une fois qu’il défendait la démocratie, la gauche aurait mieux fait de se taire. Elle se déconsidère totalement et on en est réduit à défendre l’indéfendable « premier flic de France ». Un comble !

Sondages: la dernière escroquerie de l’Ifop

tdesjardins — Sun, 05 Feb 2012 09:34:43 +0000

Les Français vont finir par se demander si ceux qui affirment que les sondages sont truqués n’ont pas, de temps en temps, parfois et même bien souvent, raison. Dans le registre des escroqueries, l’Ifop vient de réussir un véritable exploit.
Tout le monde sait que depuis des semaines, Nicolas Sarkozy se traine loin derrière François Hollande dans toutes les enquêtes d’opinion avec 23/24% d’intentions de vote contre 30/31% pour son adversaire socialistes. Un retard qui semble d’autant plus catastrophique pour le président sortant que, selon toutes ces mêmes enquêtes, pour le second tour, le rapport des voix qui se sont portées sur les « petits » candidats est très favorable au champion du PS qui l’emporte alors par 60% contre 40%.
On comprend qu’à l’Elysée on ne soit pas content-content. Les sondages ne sont pas seulement des indicateurs intéressants pour connaitre l’état de l’opinion à l’instant « t ». Ils jouent aussi un rôle essentiel d’entrainement dans la campagne électorale. Celui qui est donné favori attire les sympathies, les enthousiasmes, les ralliements, les foules et a fortiori s’il est présenté en grandissime favori. Il devient crédible, présidentiable et souvent président. Pour expliquer ses bons scores, les commentateurs et les politologues lui trouvent, soudain, toutes les qualités. L’autre, celui qui se traîne plus ou moins loin derrière, apparait inévitablement comme un « has been », déjà vaincu, et ces mêmes commentateurs et politologues analysent alors longuement toutes les raisons de ses malheurs en soulignant ses défauts et en rappelant ses échecs.
Il n’y a pas grand-chose à faire contre cette dynamique enclenchée par les sondages qui se succèdent à un rythme effrayant.
Eh bien l’Ifop a trouvé ! Le Journal du dimanche (qui appartient à l’un des meilleurs amis du président de la République) publie aujourd’hui les résultats d’un sondage dans lequel Sarkozy fait –enfin- jeu égal avec Hollande. 33% chacun. Tout redevient soudain possible. Un vrai miracle ! Une remontée incroyable, un sursaut stupéfiant puisqu’il y a deux jours ce même Ifop donnait, dans Paris-Match, 24,5% seulement à Sarkozy et 29,5% à Hollande.
Certains lecteurs du Journal du dimanche peuvent donc s’imaginer que le président ne s’étant pas encore déclaré et n’ayant donc, en principe, pas encore entamé sa campagne, retrouve, avec ces 33%, toutes ses chances.
Mais l’opération de l’Ifop relève de la simple escroquerie. Pour redonner des couleurs à Sarkozy, l’institut qu’on croyait relativement sérieux, a tout simplement éliminé Marine Le Pen des candidats. Excusez du peu ! La candidate du Front national est créditée de 19/20% dans tous les sondages. En la faisant sortir du jeu (sous prétexte qu’elle déclare avoir des difficultés pour obtenir ses 500 signatures qu’elle aura) on chamboule tout.
L’Ifop –pourquoi se gêner ?- a d’ailleurs aussi éliminé du choix des électeurs Dominique de Villepin, Hervé Morin, Christine Boutin, Corinne Lepage et Frédéric Nihous sous prétexte qu’ils ne dépassaient pas les 2%. Mais à eux cinq ils obtiennent tout de même au total quelque chose comme 7 à 8% de voix, toutes plus ou moins de droite.
En ne tenant pas compte de 26 à 28% des intentions de vote, l’Ifop peut créditer Sarkozy de 33%. On se demande pourquoi l’Ifop n’a pas aussi éliminé Hollande de la compétition. Le score de Sarkozy aurait été meilleur encore.
Nous plaisantions l’autre jour sur les faux ouvriers qui avaient acclamé Sarkozy sur un chantier de l’Essonne. Ils en sont maintenant à nous sortir de faux sondages.

Sarkozy, la vérité et les faux ouvriers…

tdesjardins — Fri, 03 Feb 2012 11:54:26 +0000

Ils sont décidemment incorrigibles. Ils continuent à nous prendre pour des gogos et le mot est faible. « Ils » ce sont les membres de l’entourage de Nicolas Sarkozy, les responsables de l’UMP et les hommes de Claude Guéant, le ministre de l’Intérieur.
Hier, le président de la République voulait visiter un chantier de construction dans l’Essonne et rencontrer des ouvriers. C’était naturellement son droit le plus strict, même si certains mauvais esprits pouvaient se demander s’il s’agissait d’une visite du chef de l’Etat auprès de la classe ouvrière ou d’une opération un brin démagogique d’un candidat en campagne qui ne s’est pas encore déclaré mais qui multiplie les déclarations.
Malheureusement, hier, il faisait un froid épouvantable à Mennecy comme partout dans l’Essonne et donc, comme toujours en pareille circonstance, tous les chantiers de construction du département étaient fermés et tous les ouvriers avaient reçu ordre de rester chez eux.
L’apprenant, l’Elysée a alors demandé à l’entreprise de construction en question de faire venir précipitamment et pour la durée de la visite présidentielle tous les ouvriers et d’en rameuter le plus possible de tous les chantiers de la région. L’UMP s’y est mise aussi ainsi que les services du ministère de l’Intérieur en faisant venir, eux, de simples militants déguisés en ouvriers.
Devant la meute de photographes et de cameramen convoquée, Nicolas Sarkozy, grelotant, a donc pu passer quelques instants à serrer la main d’ouvriers, en très grande majorité Africains, qui grelotaient eux aussi mais qui, en plus, rigolaient. Certains d’entre eux travaillant d’habitude à l’autre bout du département.
Europe 1 ayant révélé l’affaire ce matin, l’Elysée n’a pas démenti. « Nous avons simplement voulu donner la possibilité d’être présents à tous ceux qui ont, par le passé, ou auraient à l’avenir à travailler sur ce chantier » a déclaré froidement le service de presse de la présidence de la République sans se rendre compte du ridicule.
Comment les amis de Nicolas Sarkozy peuvent-ils encore faire venir des figurants et organiser des claques pour applaudir le président alors qu’ils se sont déjà fait pincer à plusieurs reprises, pour ce genre d’imposture, dans l’Orne et à Carcassonne notamment ?
Comment n’ont-ils toujours pas compris que personne n’était dupe et qu’il y aurait toujours un journaliste pour demander à un de ces figurants ce qu’il faisait là ?
Les fausses promesses ne marchant plus, les fausses foules d’admirateurs non plus, il va falloir en venir aux faux électeurs. Vieille idée déjà utilisée par certains amis du président.
Nicolas Sarkozy a affirmé que cette campagne se ferait sur le thème de « la vérité ». Ca commence mal !

130.000 SDF: allons-nous les laisser crever ?

tdesjardins — Fri, 03 Feb 2012 10:37:41 +0000

A l’occasion de la vague de froid qui envahit actuellement la France, on nous apprend, entre deux images de paysages recouverts de neige, qu’il y aurait aujourd’hui 130.000 SDF dans notre pays. Cela veut dire 130.000 hommes et femmes qui, la nuit, par -5° ou -10°, errent d’une bouche de métro à une porte cochère à la recherche d’un abri pour y installer leurs vieux cartons et tenter de s’endormir quelques instants.
C’est totalement inadmissible ! 130.000 personnes c’est énorme. C’est la population d’une grande ville. On est bien loin des clochards d’antan qui, leur bouteille de gros rouge à la main, allaient dormir sous les ponts. Aux hasards de la vie, ils avaient plus ou moins choisi leur destin. Aujourd’hui, ces Sans Domicile Fixe sont des jeunes et des moins jeunes qui n’ont pas choisi la rue mais qui y ont été jetés, rejetés comme les déchets d’une société sans pitié qui broie les plus faibles.
On connaît leur « parcours ». Peu ou pas de formation, de petits boulots, puis le chômage, la rupture du couple, l’expulsion du domicile, des chambres d’hôtel minables, puis la rue et forcément l’alcool. Des sociologues ont calculé : il faut moins d’un an à un type de 30 ans, heureux, marié, ayant un travail plus ou moins régulier, habitant un deux-pièces pour, une fois qu’il a perdu son emploi, se retrouver seul à la rue, sans un sou, sans un toit, sans le moindre espoir.
Ces 130.000 SDF sont l’ultime arrière-garde de notre société. Après le peloton des « précaires », après celui des « défavorisés », après celui des « exclus ». Ils sont les « éliminés » des « exclus ».
La France est le pays où l’on paie le plus d’impôts, on nous rebat les oreilles avec notre système de protection sociale, « le meilleur du monde », nous dit-on, on nous tanne avec le mot « solidarité » et nous laissons crever 130.000 êtres humains comme des chiens dans les rues de nos villes. Crever de froid, crever au sens le plus exact du mot.
Nicolas Sarkozy s’était engagé à ce que plus personne ne meure de froid dans les rues en France. Il n’a pas tenu parole. Il a fait augmenter le nombre des places d’hébergement, l’aide aux organisations charitables qui tentent d’aider ces malheureux. Mais cette « armée de gueux » dépasse les bonnes œuvres. Ce n’est pas avec quelques louches de soupe chaude, en ouvrant des gymnases et des stations de métro qu’on sortira ces misérables de leur enfer et qu’on empêchera que d’année en année ils soient rejoints par d’autres malheureux toujours plus nombreux.
On nous dit qu’ils sont « désocialisés ». Non. Ils sont la preuve évidente et insupportable que notre société est malade, mourante, qu’elle abandonne sur le bord de la route de plus en plus de gens, qu’elle piétine comme à plaisir les sans-grades en serinant que « ceux qui n’ont pas de chance n’ont pas de chance et que c’est la faute à pas de chance ».
Tous nos candidats à l’élection présidentielle nous parlent des déficits, de la dette, de l’euro, de l’Europe, du chômage. Pas un seul, jusqu’à présent, n’a osé évoquer « la misère » qui envahit le pays or c’est désormais ce mot qu’il faut utiliser, qui doit être mis au cœur de tous les programmes.
Avant de brandir le chiffre des 1.700 milliards de notre dette, ils feraient mieux d’avoir sous leurs yeux celui des 10 millions de Français mal logés, des 8 millions de Français qui vivent sous la ligne de pauvreté et de ces 130.000 SDF. C’est bien de penser à l’équilibre de nos comptes mais là il s’agit de non-assistance à personnes en danger de mort. Et qu’on ne nous accuse pas de faire du misérabilisme à bas prix !

Pourchassons toutes les sectes !

tdesjardins — Thu, 02 Feb 2012 18:51:15 +0000

C’est une bien bonne nouvelle. « L’église » de Scientologie a été condamnée aujourd’hui par la justice française pour « escroquerie en bande organisée ». Enfin, serait-on tenté de dire.
Si, au nom de la Déclaration des Droit de l’homme et de l’article premier de notre Constitution, chacun est naturellement libre de croire n’importe quoi et même les pires dingueries, il appartient, de toute évidence, à l’Etat de protéger les faibles d’esprit contre les balivernes les plus farfelues que certains voudraient leur faire croire pour mieux les plumer.
La Scientologie fait partie des sectes les plus redoutables, même si elle a droit de cité aux Etats-Unis et dans un certain nombre de pays dits civilisés et même si Nicolas Sarkozy avait cru devoir accueillir, à bras ouverts et le plus officiellement du monde, son ambassadeur le plus célèbre, un certain Tom Cruise, il est vrai vedette du show-business par ailleurs.
Ce soir, certains spécialistes de la lutte contre les dérives sectaires nous affirment que cette décision de justice est une date historique. On veut l’espérer. Nombreuses sont, en effet, les sectes qui, se présentant elles aussi comme des églises, font croire n’importe quoi à des braves gens, n’hésitant pas, par exemple, à leur affirmer qu’il y a une vie après la mort, avec un paradis pour les gentils et un enfer pour les méchants. Il serait grand temps d’écraser les infâmes, comme disait Voltaire, et même les imposteurs ayant pignon sur rue.
Mais il y a mieux encore. Cette condamnation des escrocs qui promettent des lendemains meilleurs, des aubes enchanteresses, des avenirs radieux tombe un point nommé, à moins de trois mois de la présidentielle. N’y a-t-il pas, en effet, d’étranges similitudes entre certains partis politiques avec leurs gourous déifiés et ces sectes aux militants fanatisés et d’une naïveté confondante ?
Il est évident que certains prêches qu’on voit en ce moment le soir à la télévision ressemblent à s’y méprendre à des « tentatives d’escroquerie en bande organisée ». La justice a encore bien du travail.

Marine Le Pen pourra-t-elle se présenter ?

tdesjardins — Wed, 01 Feb 2012 11:40:42 +0000

70% des Français estiment que Marine Le Pen a parfaitement le droit de se présenter aux élections présidentielles et qu’il serait donc scandaleux qu’elle n’obtienne pas les 500 signatures nécessaires pour faire acte de candidature.
Ils ont évidemment raison. Elle obtient plus ou moins 20% d’intentions de vote dans tous les sondages, son père a été, en 2002, présent au second tour de la présidentielle et il n’y a aucun doute qu’elle représente un courant politique important dans le pays.
Certains affirment que le Front National est un danger pour la démocratie, pour la République et pour la France. Marine Le Pen est-elle vraiment plus dangereuse que Nathalie Arthaud, que Poutou ou même que Mélenchon qui veulent « tout foutre en l’air » et faire la Révolution ? Certains vont même jusqu’à évoquer l’élection (démocratique) d’Hitler. Ces excès les discréditent eux-mêmes car, si on a pu être choqué, voire scandalisé par certains dérapages xénophobes ou racistes du père, on imagine mal la fille, entourée de SA et de SS, ouvrir des camps de concentration. Il faut savoir raison garder.
Et ceux qui regrettent que le Front National n’ait pas été purement et simplement interdit devraient apprendre que, quand on refuse à des masses de mécontents l’accès aux urnes, on les retrouve généralement dans les rues. Avec des fourches et des pavés à la main.
Le Front National a été assez habile (Fabius lui-même l’a reconnu) pour poser les questions que tous les autres n’osaient pas évoquer, sur l’immigration et l’insécurité, bien sûr, mais aussi sur l’Europe, sur l’euro, sur la désindustrialisation, sur la perte de certaines « valeurs », sur la Patrie, etc. Du coup, il s’est attiré les sympathies de beaucoup de ceux qui n’en pouvaient plus du petit jeu d’alternance entre la droite et la gauche aussi incapables, l’une que l’autre, de résoudre nos problèmes de plus en plus difficiles. Ce sont nos dirigeants, de droite comme de gauche, qui sont les seuls responsables de la montée du Front National
Personne, pas même parmi ses partisans, ne croit une seule seconde que Marine Le Pen puisse jamais être élue présidente de la République, même en tentant de gommer les aspects les plus regrettables du programme et des propos de son père. Mais il est bon que les plus furieux des électeurs puissent s’exprimer et lancer ainsi un avertissement (de plus en plus coûteux) à la ribambelle de nos apparatchiks de tous poils confortablement installés sur la balançoire du pouvoir.
Il est évident qu’il faut mettre « un filtre » pour interdire aux farfelus, aux illuminés et aux fous furieux de se présenter aux élections présidentielles. Même si ce filtre n’a pas empêché MM. Marcel Barbu, Louis Ducatel, Guy Héraud, Pierre Roussel, Jacques Cheminade, Daniel Gluckstein et Gérard Schivardi d’être candidats.
Le principe des 500 parrainages d’élus n’est sans doute pas le bon. Qu’on le veuille ou non, parrainer un candidat ce n’est pas seulement faciliter le bon déroulement de la démocratie c’est aussi apporter son soutien à un candidat et s’engager à ses côtés. Marine Le Pen que certains élus hésitent à parrainer à cause du qu’en dira-t-on, souhaiterait que ces parrainages soient secrets. Ce n’est pas non plus une solution. Les parrainages n’ont pas à être honteux, la démocratie exige la transparence.
Pourquoi ne pas imaginer plutôt le parrainage de 50 ou 100.000 simples citoyens ? Cela éliminerait les plus farfelus. Cheminade qui se représente cette année et qui affirme avoir déjà les fameuses 500 signatures n’avait obtenu que 79.000 voix lors de sa dernière tentative en 1995.
Cela dit, à chaque élection, la famille Le Pen nous fait le même coup en s’étranglant : le système veut nous empêcher de nous présenter. C’est habile. Cela permet au Front National de se présenter en grand défenseur de la démocratie face de « la dictature de l’UMPS ». Mais jusqu’à présent le candidat du Front National a toujours eu ses 500 signatures.
Il serait d’ailleurs d’autant plus scandaleux que Marine Le Pen ne puisse pas concourir cette année que la grande question que chacun se pose est de savoir si Sarkozy sera rejeté par les électeurs au point que le second tour oppose Hollande à Marine Le Pen.