Hollande, le belliqueux inconséquent
Sans qu’il s’en rende peut-être lui-même tout à fait compte, François Hollande est aujourd’hui en guerre plus ou moins déclarée avec : 1) Vladimir Poutine, à propos de l’Ukraine, 2) Bachar al Assad, à propos de la Syrie, 3) le Hamas, à propos de Gaza, 4) l’Etat Islamique d’Irak et du Levant, à propos de l’Irak, 5) al Qaïda du Maghreb Islamique, à propos du Mali. Sans parler, bien sûr, de la guerre qu’il devrait mener -et pour laquelle il est payé- contre le chômage et les déficits. Pour un adepte du consensus mou, peu habitué au maniement des armes et ignorant tout de la diplomatie, cela fait tout de même beaucoup !
On dira qu’en Ukraine, à Gaza, en Syrie et en Irak, il trottine très respectueusement derrière Barack Obama quand il ne précède pas carrément les instructions du locataire de la Maison-Blanche. Il est vrai que la France est rentrée docilement dans les rangs de l’OTAN et que, tout en fustigeant Poutine, nous continuons à lui vendre nos bateaux de guerre, que, tout en ayant approuvé Netanyahou, la France lui a demandé d’arrêter de massacrer les civils gazaouis, que, tout en ayant voulu « punir » le dictateur de Damas, nous commençons à nous demander si ses « rebelles » ne sont pas pires que lui et qu’en Irak Paris s’est contenté, pour l’instant, d’envoyer Laurent Fabius à Irbil et du lait en poudre aux Chrétiens persécutés. Quant au Mali, après avoir crié victoire, nos autorités ont prié la presse-à-leur-botte de regarder ailleurs pour ne pas voir que rien n’avait été réglé et que les massacres et le chaos avaient repris de plus belle.
Les amis du président français affirment qu’« il fait ce qu’il peut et qu’il ne peut pas faire grand-chose ». C’est ce qu’on disait déjà de Guy Mollet quand il envoyait le contingent en Algérie et les paras à Suez pour abattre Nasser. A croire que les socialistes sont victimes d’une véritable malédiction dès qu’il s’agit des choses sérieuses.
François Hollande n’a toujours pas compris qu’il était devenu (un peu par hasard) le chef d’un Etat -la France en l’occurrence- qui, par son passé et l’aura qui est encore la sienne, pouvait parfois s’offrir le luxe d’avoir une politique (relativement) indépendante, tout en ayant « le devoir de montrer au reste du monde la voie de la raison ».
Lui qui singe si souvent les discours de ses prédécesseurs devrait lire le discours de De Gaulle à Phnom Penh, celui de Villepin à l’ONU ou même celui de Mitterrand à Cancun. Il apprendrait que la France, même si elle n’a plus guère de moyens, n’est pas obligée de jouer les supplétifs des troupes américaines, a fortiori quand le patron de la plus puissante armée du monde vacille dans les incohérences, tenu qu’il est par les lobbies pétroliers et militaro-industriels.
La politique, qu’elle soit intérieure ou étrangère, doit toujours avoir un minimum de cohérence. On ne peut pas à la fois se « fâcher » avec Poutine qui lutte contre les Islamistes chez lui, soutenir les Islamistes syriens tout en voulant protéger les Chrétiens d’Irak persécutés par ces mêmes Islamistes et faire la guerre aux Islamistes du Mali, pas plus qu’on ne peut approuver Israël de se défendre contre les roquettes du Hamas tout en se scandalisant du sort fait aux Palestiniens de Gaza.
De deux choses l’une. Ou l’on considère que les Islamistes sont un danger redoutable, qu’ils soient tchétchènes, syriens, irakiens, maliens ou du Hamas, ou on leur trouve des excuses, au coup par coup, ici ou là, et on se compromet à jamais aux yeux de l’Histoire.
Que Washington ait commis l’irréparable en Irak en ouvrant la porte aux Islamistes sous prétexte que Saddam Hussein aurait eu des armes de destruction massive (qu’il n’avait pas) ne doit pas nous inciter à réclamer, comme le font les Américains, une « solution politique » à Bagdad avec la formation d’« un gouvernement d’union nationale ». C’est totalement absurde.
En abattant Saddam Hussein, les Américains ont fait éclater à tout jamais l’Irak qui n’était déjà –selon les mots mêmes de Churchill- qu’« une folie des Britanniques consistant à réunir trois peuples qui se détestaient, les Kurdes, les Sunnites et les Chiites, pour réunir deux champs de pétrole particulièrement juteux, celui de Kirkuk et celui de Bassora ».
Aujourd’hui, les Kurdes ont enfin, du moins en Irak, l’indépendance qu’on leur avait promise… lors du Traité de Sèvres en 1920. Les Peshmergas, leurs guerriers légendaires et invincibles dans leurs montagnes, sont parfaitement capables de se défendre contre les fanatiques fous de l’Etat Islamique d’Irak et du Levant et de protéger les minorités persécutées qui se sont réfugiées chez eux. Ils n’accepteront jamais de renoncer à leur toute nouvelle indépendance.
Les Sunnites qui dirigeaient le pays depuis son indépendance et qui ont basculé dans l’Islamisme le jour où les Américains ont chassé leur idole Saddam Hussein et donné tous les pouvoirs aux Chiites n’accepteront jamais la moindre réconciliation avec « les suppôts d’Ali » qu’ils ont toujours méprisés et qui les ont persécutés depuis dix ans.
Quant aux Chiites qui commencent à régler leurs comptes entre eux, eux non plus ne voudront jamais entendre parler de la moindre union nationale.
Même si la Maison-Blanche ne veut pas en entendre parler, il faut que Paris comprenne au plus vite que le seul avenir viable des décombres de l’Irak c’est la création de trois Etats indépendants : un Kurdistan au nord (c’est déjà fait), un Etat sunnite autour de Bagdad, un Etat Chiite au sud.
Il faut surtout que François Hollande arrête d’ânonner en répétant tout ce que dit Obama et que la France retrouve une voix audible et cohérente. Déguisé en général en chef, avec son képi de travers, son sabre en bois et lisant ses cartes d’Etat-major à l’envers, Hollande est particulièrement ridicule.
Il faudrait que quelqu’un lui dise que, quand on veut faire la guerre, il ne faut pas se tromper d’ennemi et encore moins les mélanger. Et que, quand on ne peut pas faire la guerre, il faut essayer de prôner la paix avec un discours au moins plausible.
11 Août 2014 17:38 1. bentolila
NONO le robot du jt nous le dira ce soir de TRFI1
11 Août 2014 17:48 2. Patrick-Louis Vincent
Faire 3 états indépendants en Irak, c’est possible, oui, sur le papier. Mais il y a débord la question du pétrole. Celui-ci se trouve au nord, chez les Kurdes, et au Sud, chez les chïïtes. Entre les deux, il y a les sunnites qui, eux, n’ont que des dattes à vendre. C’est probablement l’une des raisons pour lesquelles les 3 parties ne peuvent pas s’entendre.
Ensuite, cette situation a été voulue par Washington. Les US ont joué les chïïtes contre les sunnites de Saddam Hussein. Puis ils ont joué les sunnites de l’EIL contre les chïïtes, et maintenant ils jouent les Kurdes contre l’EIL. C’est toujours la devise « diviser pour mieux régner », et cette autre devise « les ennemis de mes ennemis sont mes amis ».
Enfin, que fait-on du Califat auto-proclamé. Il se contrefiche des frontières. Le califat, c’est un pouvoir avec un état sans frontière. Leur pouvoir s’étend ou se rétrécit selon l’avancée ou la reculade du djihad, et selon les accords passés entre les différentes tribus. On le voit bien aujourd’hui, où le califat s’étend sur une vaste zone qui mord sur la Syrie, va jusqu’au Kurdistan au nord et s’approche de Bagdad au centre de l’Irak. J’ai lu que les fonctionnaires, au nord-est de la Syrie, étaient payés par l’état syrien, avec prélèvement de l’impôt à la source, et repayait un autre impôt au Califat qui occupe cette partie du territoire.
La situation est bien trop complexe pour le cerveau de Hollande. Dans ces pays, les alliances se font et se défont bien plus vite que le rythme de la vie diplomatique. Nous voulons nous mêler de tout et avoir un avis sur tout, alors que nous ne sommes pas sur le terrain. C’est peut-être pour cela que Hollande marche dans les pas d’Obama, car les EU sont sur place, même s’ils n’ont plus de troupes au sol. Mais cette politique n’est pas digne d’un membre du conseil de sécurité. C’est de la politique de république bananière. Résultat : Hollande, qui se fait déjà manipuler par Angela Merkel au sein de l’UE, se fait tout autant manipuler par Obama en politique étrangère.
Ils doivent bien rigoler, Merkel et Obama, quand ils se téléphonent.
11 Août 2014 18:38 3. petitjean
De Gaulle doit se retourner dans sa tombe !
Les USA, car c’est eux qui sont à la manoeuve, s’essuient les pieds sur le vassal que nous sommes devenus. N’oublions pas que c’est Sarkozy qui nous a fait rejoindre l’OTAN.
Une certitude, les USA triomphent dans leur projet de remodelage du moyen orient. Ce n’est qu’une première étape.
Une autre affaire en cours c’est la maneuvre d’éloigenment de l’Ukraine de la Russie.
Depuis la fin de la seconde guerre mondiale combien de conflits ont été provoqués par Washington ?…………….
12 Août 2014 6:43 4. infraniouzes
Décidément l’Orient est trop compliqué pour le cerveau de nos énarques, nos diplomates de salons, véritables sangsues de plateau-TV. Et ce n’est donc pas un mince mérite, à mettre au crédit de notre hôte, que de nous aider à y voir un peu plus clair dans ce pandémonium oriental. Mais on touche enfin du doigt la véritable et impardonnable faute des démocraties occidentales, du XVIII° au mi-XX° siècle: avoir découpé des territoires à la hache et créé des états en dépit du bon sens. L’Afrique et le Moyen-Orient seront, pour un bout de temps encore, le creuset de conflits terribles que toutes les résolutions de l’Onu seront bien incapables de régler…
12 Août 2014 9:58 5. cording
Hollande n’est que le laquais de l’UE et des US! C’est un rôle qui lui convient bien comme l’apparatchik qu’il fût en tant que premier secrétaire du PS pendant 11 ans. Il n’a du son élection qu’au rejet de l’agité qui nous a gouverné de 2007 à 2012. Contrairement aux apparences et à la forme ce n’est que la même politique qui est mise en oeuvre.
12 Août 2014 12:17 6. Mayaud
Question naïve: mais pourquoi y a t il autant de gens qui veulent à tout prix venir aux États Unis, ce pays qui provoque tellement de conflits. Personnellement, dans mes voyages, je n’avais jamais rencontré d’habitants heureux derrière le rideau de fer (censé les protéger contre une invasion occidentale).
Les français parlent épouser des Ukrainiennes et s’installent là bas ? Non.
Ce que j’entends (presque) tous les jours, ce sont des parents ou directement leurs enfants qui me parlent de partir s’installer au Canada, en Australie, aux États Unis (pour les plus chanceux)…
Il n’y a pas beaucoup d’intox là dedans ?
En Afghanistan (tellement compliqué que dans Wikipedia, on s’arrête aux élections du 18 septembre 2005), ce sont quand même les russes qui y sont allés en premier pour avoir accès à la mer, non ?
Personnellement, si les américains, les ricains, comme on dit, pouvaient venir sauver notre pauvre pays des mains des technocrates incompétents en tous genres qui nous gouvernent, quel soulagement pour tout le monde. À force de nous croire supérieurs en les traitant de pauvres types, ils vont bien finir un jour, avec leur pétrole, leur gaz de schiste, par rester chez eux à s’occuper de leurs oignons. Et là, je me demande vraiment si le monde en sera plus heureux pour autant.
Je n’arrive pas toujours à bien comprendre qui est pour ou contre l’état syrien, pour ou contre Israël dans son conflit avec le Hamas, pour ou contre les américains quand ils bombardent Isis, pour ou contre Hollande quand il s’attaque aux rebelles Maliens, pour ou contre Israel quand il menaçait de détruire les centres nucléaires Iraniens, pour ou contre Poutine dans sa lutte contre les activistes tchétchènes. Pourtant, je comprends assez bien le français, mais j’avoue que c’est comme pour savoir si le remboursement aux élections européennes s’appliquait quand vous aviez 3 ou 5 % des voix. Mystère.
C’est difficile de prendre parti. Moi, on me disait qu’il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis. Ce qui est vrai un jour peut ne pas l’être le lendemain.
Et les chinois là dedans, ils n’ont pas de responsabilités ? On les dit partout en Afrique, en Asie, en Europe… Les japonais, que font ils actuellement ? Et le milliard d’africains, mobilisés ensemble ? Quid des 175 millions de Nigérians ? 275 millions d’Indonésiens qui font peu parler deux, et pourtant…
En faisant ce petit tour d’horizon, je me demande quand même si la presse ne se focalise pas un peu beaucoup sur quelques points de la terre, en grands titres. Un coup la Lybie, un coup l’Ukraine, et de manchette en manchette, on se donne l’image d’un monde morcellé.
Qu’est ce qui empêcherait vraiment l’Asean, la Chine, le Japon, l’Inde, les Amériques, l’Afrique, de gendarmer le monde ensemble ? Je m’aperçois de l’ineptie totale de mes propos car j’imagine immédiatement des armées de fonctionnaires grassement payés avec leurs limousines, leurs bureaux, leurs exécutants.
Créer un moratoire sur les ventes d’armes ? Les interdire ?
Développer la conscience dans les écoles, un des moyens certainement.
Finalement, le système actuel marche quand même bien, au regard de la complexité du monde et des intérêts différents qui y sont représentés.
Le monde des entreprises mondiales est il facteur de paix ? Qui a le plus contribué à une certaine paix mondiale ? Le pape, Clinton, Carlos Goshn, Prost, Jesus ?
Sur internet, de très nombreux patrons font la une, il y a du monde au portillon de l’actualité… Et beaucoup de gens aux commandes, ce qui est assez rassurant en soi.
Pour @jean Louis et @TD que je dois (consterner ? Asticoter ?) agacer par mes coqs à l’âne, faites nous part de vos réflexions sur le monde dans sa globalité. Qui dirige qui, quoi, où, comment ?
Merci à TD pour la possibilité de digresser autour de vos thèmes choisis chaque jour.
Mais enfin, François Hollande ne doit quand même pas être seul à décider ce qu’il décide, si ? Ce qui m’intéresserait vraiment de savoir, c’est dans quelle mesure nos états majors sont reliés à la base, quelle est l’assise de leurs décisions, comment sont organisés les flux montants et descendants d’informations.
Amicalement, Christophe
12 Août 2014 13:07 7. bentolila
Bon anniversaire président. Gageons qu’Interflora ne vous livrera pas un bouquet de gaillet…ou clarisse
12 Août 2014 14:16 8. abenaton
@Mayaud
Les français partent épouser des Ukrainiennes et s’installent là bas ? Non.
Je me sens visé alors je réponds sur mon expérience.
Ma femme cherchait un mari plus qu’une situation. Le machisme et l’alcoolisme font des ravages dans la population masculine en Ukraine. Les hommes jeunes en deviennent rares (cirrhose voire mort), ceux qui restent son souvent d’insupportables beaufs. Les femmes sont tout au contraire belles et soigneuses. Elles plaisent facilement aux frustrés que nous sommes souvent ici du fait de nos femmes devenues de moins en moins … femme !
La barrière du cyrillique fait que nos populations ont peu de documents qui viennent en direct de Russie. Notre télévision-canal « abruti » ne contribue pas plus à connaître ce monde. Dommage car on comprendrait mieux que le temps des moujiks, du goulag est bien fini. Eux nous comprennent bien mieux que nous les comprenons ! Et nous les étonnons négativement avec nos délires immigrationistes, notre mariage pour presque tous, notre abandon de toute forme de spiritualité pour mieux draguer dans les supermarchés.
Reste le rêve américain ! De toutes nos amies parties aux USA, beaucoup sont revenues, certaines ont disparues dans la nature, très peu sont véritablement heureuses là-bas. Il existe en Russie des organisations d’accueil pour les femmes abandonnées aux USA. Une de nos amies, parties avec ses deux enfants pour épouser un étatsunien est aujourd’hui hébergée chez des Pentecôtistes : le type est pédophile ! Le cas est apparemment fréquent ! Le reste de nos amies a fait connaissance avec la misère et l’insécurité que les USA savent bien cacher derrière les gratte-ciels dans les quartiers , les villes ou les états pouilleux en pleine dégénérescence.
Pour conclure, je crois qu’il existe bien un rêve américain. Mais qu’il s’agit très exactement de çà : UN REVE !
Ce rêve est sans doute réalité pour Carla Sarkozy qui vit dans les palais amis de Manhattan, voyage Air-France gratuit, été sur la Côte d’Azur. Mais pas pour la petite paysanne ou prolétaire de Donietsk ou de Marioupol !
Reste les bordels de Tel-Aviv !
12 Août 2014 15:09 9. Mayaud
@abenaton Je trouve ces mouvements extrêmement enrichissants pour nous tous et ne peux que vous féliciter pour votre union, dont on sent à travers vos propos que vous êtes un mari et un père aimant.
Et c’est bien de cela dont on parle, de l’amour. Des articles écrits sans amour, zéro. Des commerçants sans amour, zéro. C’est de cela dont j’aimerais que l’on parle plus à l’école, des gens qui vivent leur vie avec amour, respect, pudeur, vérité.
Merci pour votre amour visible qui vaut plus que des milliers d’articles sur les échanges est ouest.
Amicalement, Christophe