Sarkozy chef de guerre !
« Grâce » à Nicolas Sarkozy, nous voilà en guerre dans trois pays. L’Afghanistan, bien sûr, mais maintenant nous bombardons aussi la Libye et nous tirons au canon en Côte d’Ivoire. Nous sommes les grands guerriers de l’univers !
Le chômage augmente, il a fallu réviser notre espérance de croissance à la baisse, notre balance du commerce extérieur est désespérément négative, jamais le pays n’a connu une telle crise de conscience, jamais un chef d’Etat n’a été aussi impopulaire mais Nicolas Sarkozy fait la guerre aux quatre coins de la planète, pour passer le temps, comme Louis XVI partait à la chasse le 14 juillet 1789.
Naturellement, il nous raconte qu’en Afghanistan c’est pour lutter contre les Talibans et le terrorisme international, qu’en Libye c’est pour protéger les populations civiles contre la folie d’un dictateur sanguinaire et qu’en Côte d’Ivoire c’est pour faire respecter les résultats d’une élection présidentielle.
Nous pourrions lui faire remarquer qu’en Afghanistan nous allons célébrer, cette année, les dix ans de l’intervention des troupes de la coalition et que les Talibans contrôlent maintenant les trois-quarts du pays, qu’en Libye nous soutenons des rebelles dont nous ignorons totalement la légitimité et qui pourraient bien ressembler davantage à des Talibans qu’à des démocrates et qu’en Côte d’Ivoire il n’est pas sûr que les hommes de Ouattara aient commis moins de massacres que ceux de Gbagbo.
Nous pourrions aussi lui demander si le rôle de la France ne serait pas de rechercher des solutions pacifiques, de tenter d’arbitrer entre les différents protagonistes, d’offrir des issues à ces crises plutôt que de tirer dans le tas.
Il est évident que les tribus afghanes finiront un jour par s’entendre entre elles, ou du moins par trouver une issue sans doute séparatiste à leur conflit, tout comme les tribus de Tripolitaine et de Cyrénaïque, tout comme les tribus du Nord et du Sud de la Côte d’Ivoire. Et alors ils seront tous d’accord pour nous reprocher d’avoir massacré leurs populations civiles et d’avoir voulu leur imposer une solution au nom de ce qu’ils appelleront l’impérialisme néocolonial.
Sarkozy, chef suprême de nos armées, a-t-il prévenu notre Etat-Major qu’après l’Afghanistan, la Libye et la Côte d’Ivoire, il allait falloir envoyer, au plus vite et dans un premier temps, nos Rafales bombarder Damas, pour chasser l’abominable Assad, Sanaa, pour obliger le vieux Saleh à quitter le pouvoir, Rangoon pour faire fuir l’odieuse dictature birmane, Pékin pour renverser l’insupportable régime communiste ?
De quoi nous mêlons-nous et qu’allons-nous faire dans toutes ces galères en jouant les justiciers, les moralistes, les légalistes ? Sarkozy n’a-t-il pas compris que le « droit d’ingérence », cher à son ancien ami Kouchner, était non seulement une monstruosité intellectuelle mais, aussi et surtout, un piège mortel pour les anciennes grandes puissances qui s’imaginaient pouvoir encore dicter leurs volontés aux petits pays ?
La France avait pu retrouver sa place dans le concert des nations grâce au discours de Phom-Penh, au discours de Cancun, au discours de Villepin à l’ONU. Pas en envoyant ses parachutistes se faire tirer comme des lapins au Tchad, au Liban ou en Afghanistan.
Certes, Sarkozy veut faire du vent, de l’esbroufe, du cinéma, pour nous faire oublier tous ses échecs, en jouant les grands chefs de guerre. Mais en transformant nos soldats en gendarmes du monde et bien souvent en supplétifs des Etats-Unis, il donne une image épouvantable et ridicule de la France. Il suffit de lire la presse indienne ou brésilienne, sans parler de la chinoise ou de la russe, pour s’apercevoir qu’en bombardant Tripoli ou Abidjan nous n’apparaissons pas comme les grands défenseurs des Droits de l’Homme.
Mots-clefs : Côte d'Ivoire, Libye, Sarkozy
05 Avr 2011 12:28 1. dugas
Le jour où les dirigeants seront aussi sages que vous, Mr Desjardins, la terre sera pacifiée et la paix régnera.
Le problème, c’est que Mr Desjardins ne peut pas être président actuellement… Et c’est bien dommage… Je vous préfére mille fois à tous les autres !
05 Avr 2011 13:02 2. Patrick-Louis Vincent
Pour une fois, je n’ai rien à redire à ce que vous écrivez. Je suis entièrement d’accord avec vous.
Je me demande combien vont peser les décisions de Nicolas Sarkozy dans la campagne présidentielle. Sûrement peu de choses, car, l’on est quand même surpris de constater l’étrange silence de l’opposition sur, ce qu’il faut appeler « les exactions de Nicolas Sarkozy ». Le parti socialiste semble tout acquis aux décisions onusiennes des Américains et de son valet français.
Seul, le Front National réagit négativement en déclarant : « oui à la protection de la communauté française ; non à une intervention militaire aux côtés des rebelles » A lire la réaction officielle du FN à ce sujet : site du Front National >>> accueil >>> article du 4 avril 2011. Vous remarquerez, dans cet article, le ton gaullien du FN, bien éloigné de celui de M. Juppé, pourtant gaulliste chiraquien, qui vient de déclarer que M. Gbagbo vit ses dernières heures de chef de l’état.
Les décisions de M. Sarkozy et les silences approbateurs des socialistes ne pourront que favoriser la montée du FN, lorsque les Français se rendront compte qu’ils ont été, une fois de plus, manipulés.
05 Avr 2011 18:47 3. drazig
Tout à fait d’accord; tout cela est épouvantablement dramatique. Dramatique si on réalise qu’un dictateur a souvent détourner l’attention de son peuple en désarroi par une (des) guerre.
A propos du FN, la plupart de ses cadres anciens ont fait la guerre et parlent en connaissance de cause, pas à la légère, à commencer par JMLP. Nos histrions: NS et BHL du perron (de l’Elysée) auraient besoin de le rencontrer en urgence.
06 Avr 2011 9:11 4. JPL
Vous avez, semble-t-il, aimé le discours de Villepin, moi non. Discours prétentieux et arrogant, bref bien franchouillard. Et ce discours n’a servi à rien, même pas à éviter la guerre. Pour convaincre il faudrait que la France se comporte autrement. D’accord avec vous pour remettre en cause ce droit « d’ingérance » qui est invraisemblable ! D’accord pour que nous fassions ce qu’il faut pour réconcilier l’inconciliable, encore faut-ils que les protagonistes veuillent bien se mettre autour d’une table. Croyez-vous que Kadafi, Bagbo ou les talibans le feraient sans contraintes ? Dans tous les cas il faut éviter l’inutile genre phraseur Villepin.
06 Avr 2011 9:56 5. Patrick-Louis Vincent
De Villepin n’est pas très clair. Dans un premier temps, il a approuvé les frappes aériennes parce qu’elles se faisaient sous mandat de l’ONU. De Villepin est, avant tout, un diplomate, et n’est pas du genre à aller contre les décisions du Conseil de sécurité. Puis, s’apercevant que les buts de ces frappes n’avaient rien d’humanitaire, il est revenu en arrière dans une interview à la BBC. Il s’est alors prononcé contre l’intervention de l’Otan et est revenu à la notion gaulliste des peuples à disposer d’eux-mêmes et la non intervention dans les affaires internes des états. C’est bien d’avoir reconnu son erreur, contrairement à Alain Juppé qui s’enfonce chaque jour un peu plus. Il est tout de même dommage qu’il ne se soit pas rendu compte plutôt qu’il s’agissait d’une fantastique manipulation des masses par la gouvernance mondiale, c’est-à-dire la gouvernance occidentale.
Aujourd’hui les choses sont claires. L’Amérique montre qu’elle est encore la super puissance mondiale, et qu’elle peut intervenir un peu partout sur la planète, sans que les autres grands pays du globe (Russie, Inde, Chine, Brésil) ne puissent l’en empêcher. Le complexe militaro-industriel et bancaire des EU a décidé de faire main basse sur l’Afrique et ses richesses minières et pétrolifères, qui, jusque là n’était pas vraiment dans sa zone d’influence. L’Afrique francophone, notamment, était laissé à l’ancien colonisateur, la France. Aujourd’hui, Sarkozy, le plus atlantiste de nos présidents, ouvre grand les portes de l’Afrique francophone à son suzerain américain. C’est la fin, irréversible, de l’influence française en Afrique. Sarkozy a vendu l’Afrique francophone aux Américains, mais nous n’en connaissons pas le prix .
06 Avr 2011 15:27 6. Alex
Mr Desjardins
un petit texte sur les 22 000 clandestins tunisiens qui viennent d’obtenir un visa Shengen et donc le droit de venir en France serait le bienvenu.
Vous savez ceux dont cette facho de Marine Le Pen voulait refouler les bateaux (idée que vous avez transformé de nombreuses en fois en « mettre les immigrés dans des bateaux ».
Enfin, ce qui compte est que les valeurs humanistes d’accueil et de fraternité persistent en France…jusqu’à ce que l’on en crève!
06 Avr 2011 18:42 7. Vivelnord
Hors-sujet
@ Alex
« Enfin, ce qui compte est que les valeurs humanistes d’accueil et de fraternité persistent en France » vous exclamez-vous !
Je suis bien d’accord avec vous.
Et si je dois en « crever » comme vous l’écrivez, sachant qu’un jour ou l’autre j’en passerai par là, je trouverais que ce sera une belle mort …
06 Avr 2011 19:08 8. dugas
Alex, nous n’allons pas en crever comme vous le dites, c’est l’état providence qui va en crever. Et finalement c’est plutot une bonne nouvelle !!!
06 Avr 2011 20:28 9. Alex
@ Vivelnord
j’interpelle Mr Desjardins, je n’ai pas la chance de le connaitre personnellement, ni d’avoir son n° de telephone, je n’ai que la page commentaire pour le faire.
Lui qui a eu de hautes responsabilités journalistiques, qui a été récompensé, je souhaite qu’il m’explique pourquoi aucun journal, aucune télévision ne parle de ces 22 000 tunisiens qui vont légalement et majoritairement débarquer en France.
Y a t’il une regle secrète dont, nous, pauvres petits citoyens, ne devrions pas connaitre l’existence?
pourquoi un tel black out?
La peur que le FN soit à 30 % ?
pas plus d’infos sur le fait que le Portugal demande l’aide européenne pour ses dettes.
Sinon votre amour de l’envahisseur (pour moi, on en est arrivé là, avec 20 000 personnes qui vont passer la frontière en quelques jours) fait plaisir à voir, ça relève du masochisme.
06 Avr 2011 20:36 10. Alex
@ Dugas
« c’est l’état providence qui va en crever ».
Je l’ai cru, mais je pense qu’il peut vivre encore 20 ans comme cela. Le Japon est à 200 % de PIB de dettes, il s’est pris un tsunami et une catastrophe nucléaire et il n’a pas flanché sur les marchés.
Une fois qu’on aura passé la barre des 100 %, on nous dire que tant qu’on atteint pas les 200 % ça va, donc ça laisse à l’état encore 20 ans à 80 milliards de deficit par an (avec réactualisation) donc largement de quoi financer cette folie pro immigration
06 Avr 2011 23:19 11. dugas
Alex,
Grece, Irlande, Portugal, demain Espagne, Italie, puis France.
On ne tiendra pas 20 ans, mais 2 maximum. Surtout avec les promesses du PS qui distribue l’argent qu’il n’a pas.
La faillite de l’euro est inéluctable à très court terme (certains ne parlent pas en mois mais en semaines…). Avec elle l’état providence français.
07 Avr 2011 8:39 12. Patrick-Louis Vincent
@Alex
La dette du Japon est très différente de celle de la France, car, au Japon, la dette est à 100% entre les mains des Japonais, alors qu’en France, elle est à 67% entre les mains de banques étrangères. Ce qui change tout. Quand l’état de nos finances dépend de l’étranger, cela veut dire que nous n’avons plus la main, que nous n’avons plus d’indépendance nationale.
Quand le gouvernement japonais paye les intérêts de sa dette, ceux-ci vont dans la poche des Japonais, ce qui contribue à les enrichir. Quand le gouvernement français paye les intérêts sur sa dette, cela va dans la poche des banques étrangères, mais payé par l’impôt des Français, ce qui contribue à les appauvrir.
Voilà pourquoi le pourcentage de la dette par rapport au PIB n’a guère de sens. Il faut savoir qui prête et qui perçoit les intérêts.
07 Avr 2011 8:46 13. Patrick-Louis Vincent
@Alex
Concernant les 20 000 tunisiens, le gouvernement italien a décidé, sur la pression de Bruxelles, de donner à ces gens une autorisation de séjour de 3 mois sur le sol italien. C’est plus qu’il n’en faut pour que ces 20 000 personnes regagnent la France où on leur donnera un titre de séjour définitif, et toutes les allocations qui vont avec. Puis, bien sûr, regroupement familial (femmes, enfants, parents, oncles, tantes, cousins) et enfants scolarisés pour empêcher tout retour au pays.
Il faut vite fait faire de la place à Lampedusa pour que la vague suivante du tsunami-invasion puisse frapper les côtes de cette petite île.
07 Avr 2011 9:17 14. Vivelnord
@ Alex et Patrick-Louis Vincent
Bien que nos commentaires concernant les 20.000 Tunisiens soient hors-sujet dans ce billet je tiens à vous faire remarquer, mais vous le savez sans doute déjà, que ce cher Monsieur Guéant parle maintenant de réduire l’immigration légale, je souligne légale, de 5.000 unités par an !
Soyez heureux.
Ah F N quand tu nous tiens …
07 Avr 2011 10:11 15. Alex
oui, c’est vrai + 20 000 – 5 000 = + 15 000 en une semaine
dans la vie, il y a la rhétorique et puis il y a les mathématiques.
Sinon, suite à votre dernière phrase, pensez vous sincèrement qu’il n y a que les électeurs FN qui souhaitent la diminution drastique de l’immigration. Moi je pense qu’il y a aussi des ump, des socialistes , des communistes…
enfin, eux , ce sont des républicains, comme on dit…donc c’est moins grave.
07 Avr 2011 10:27 16. Patrick-Louis Vincent
C’est quoi l’émigration légale ? Les émigrés ne viennent pas en France sur invitation. Ils affluent, s’installent, exigent qu’on les finance, font venir leurs familles…Ils sont, entre 200 000 et 300 000 nouveaux clandestins chaque année. Combien sont-ils régularisés? On ne le sait pas, le ministère de l’immigration refuse de donner les chiffres. Dans ces conditions, 5 000 en moins par an, qu’est-ce que cela veut dire ?
07 Avr 2011 10:29 17. Patrick-Louis Vincent
Lire, dans mon commentaire précédent, c’est quoi l’immigration légale et non c’est quoi l’émigration légale. Excusez le lapsus.
07 Avr 2011 10:57 18. Vivelnord
@ Alex
Je suis, en partie, d’accord avec vous.
Je ne pense pas qu’il n’y a que des électeurs FN qui souhaitent la diminution drastique de l’immigration et je ne pense pas non plus que ce soit moins grave de la part d’électeurs d’autres partis.
Ma dernière phrase tendait à illustrer les motivations de Sarkozy – s’exprimant par l’intermédiaire de Guéant – qui est obsédé par les thèses du Front National et « chasse » sur ce terrain-là.
Est-ce pour être sûr d’être au second tour en face d’elle (et probablement gagner) ?
Est-ce dans l’espoir d’obtenir plus de voix ?
Est-ce à d’autres fins ?
Je m’interroge.
Là où je ne peux être d’accord avec vous, Alex, c’est dans votre arithmétique.
Sans les événements survenus de l’autre côté de la Méditerranée, une bonne partie des 20.000 Tunisiens ne se seraient pas retrouvés en Italie.
Leurs motivations ne sont pas les mêmes que celles des immigrés « habituels » et je ne sais combien d’entre eux viendront puis resteront en France.
Il faut donc pondérer vos calculs.
@ Monsieur Desjardins
Désolé d’empiéter sur cet espace qui est prévu, en principe, au billet « Sarkozy chef de guerre ! ».
09 Avr 2011 23:08 19. BASTRADIEG
bonsoir a tous
auriez-vous une idee de ce qui se dit de la france a washington,dans les bureaux des congressman lorsque ceux-ci se reunissent entre amis dans la soiree pour debrifer la journee autour d’un verre?
evidement le sujet est l’islamisation de notre pays, par le seul fait de la demographie galopante de ces populations
que nous serons bientot plus en mesure de controler,et dont les revendications pour une plus grande application de la charia devienne la regle dans notre pays, nous serons alors des dhimmis, les americains pensent deja que nous sommes atteint d’une sorte de petainisme a rebour, avec comme explication la tranqilite a tous prix ( pouvoir partit en week-end et se mettre les pieds sous la table et regarder la TV )et surtout faire comme si l’on avair rien vu tant pis si l’on egorge le voisin avec un peu de chance cela ne m’arrivera pas.
or le corolaire de tout cela c’est que nous ne sommes pas seul
dans le concert des nations occidental, avec qui nous avons accepte de signer les accords secrets de Brettenwood.
alors les americains nous pose une question simple dont l’issue fait froid dans le dos:
croyez-vous que nous americains allons laisser la troisieme puissance nucleaire du monde tomber aux mains des islamiste?
trouvez vous meme la reponse!
et vous aurez du mal a dormir
bonne meditations
bastradieg